2社間ファクタリングについて語られる情報には、奇妙な偏りがある。「資金繰りが改善した」「急場をしのげた」「助かった」といった声は目にする一方で、使い続けた末にどうなったのかという話は、ほとんど表に出てこない。

問題が少ないからではない。問題を語れない構造が、最初から組み込まれているからだ。

失敗は「経営者の能力不足」に回収される

2社間ファクタリングで行き詰まった事業者が声を上げにくい最大の理由は、失敗した瞬間に貼られるラベルにある。

「資金繰りが甘かった」「判断を誤った」「経営者として未熟だった」。

こうした評価が先回りして用意されているため、仕組みそのものの問題を語る前に、語る資格そのものを奪われる。その結果、表に出てくるのは成功談か、匿名掲示板に散発的に書き込まれる断片的な声だけになる。

守秘義務と契約が「口封じ」として機能する

2社間ファクタリングの契約には、結果的に沈黙を生む装置が組み込まれている。

取引先に知られたくない。
業界内での評判を落としたくない。
今後の資金調達に影響が出るかもしれない。

こうした不安は、明文化された守秘義務条項以上に強く作用する。

契約は本来、取引を成立させるためのものだ。しかし現実には、不都合な結果を語らせないための枠としても機能している。

継続利用を前提とした設計が、失敗を不可視化する

2社間ファクタリングの厄介さは、一度で破綻が表面化しにくい点にある。

最初は「助かった」と感じる。次も「なんとか回った」と思う。だが、手数料と前倒しに依存する構造は、少しずつ経営体力を削り続ける。

この緩やかな消耗は、劇的な破綻事例として現れにくい。だから統計にも残らず、問題は存在しないかのように扱われる。

広告と成功談だけが流通する情報環境

一方で、業界発や第三者を装ったメディアには、成功体験と「正しい使い方」だけが並ぶ。

失敗事例が存在しないのではない。最初から載せられない構造になっているのだ。その結果、事業者が情報収集を行う段階ですでに、判断材料は大きく歪められている。

問題がないのではない。語れないだけだ

2社間ファクタリングの本質的な問題は、被害が顕在化しないことではない。顕在化させない仕組みが完成していることにある。

沈黙は同意ではない。語られない失敗は、存在しなかったことにはならない。

この構造に目を向けない限り、「自己責任」や「選択の自由」という言葉の陰で、同じ沈黙は何度でも再生産される。