2社間ファクタリングは本当に「危険」なのか──AI回答を読んで見えてくる本当の問題

「2社間ファクタリング危険」と検索し、GeminiのAI回答を読むと、一見すると利用者に注意を促す良心的な解説のように見える。
手数料が高いこと、闇金的な偽装業者が存在すること、使い込みによる法的リスクがあること。
いずれも事実であり、間違ってはいない。

しかし、よく読むと決定的に欠けている視点がある。
それは、「問題の原因がどこにあるのか」という問いだ。

Geminiの回答は、終始こうした構図を取っている。
手数料が高いのは仕方がない。
闇金のような業者が混じっているのが危険なのだ。
だから利用者は注意深く選び、自己防衛すべきだ。

この整理は、一見もっともらしい。
しかし、ここにこそ2社間ファクタリングを巡る議論の歪みがある。

「危険なのは悪徳業者」という説明の危うさ

AIの説明では、問題の中心は常に「悪徳業者」に置かれている。
20％や30％を超える手数料を取る業者。
分割払いを提案する闇金まがいの業者。
契約書を出さない不誠実な業者。

だが、ここで問うべきなのは別の点だ。
なぜ、2社間ファクタリングという仕組み自体が、そうした業者を大量に呼び込む構造になっているのか。

2社間ファクタリングは、売掛先に通知しない。
回収は利用企業に委ねられる。
資金は即日で渡され、使途は問われない。

この時点で、業者側は常に次のリスクを抱える。
売掛金が本当に存在するのか。
二重譲渡ではないのか。
回収された資金が確実に送金されるのか。

つまり、2社間ファクタリングは、制度設計の段階から「疑い」と「監視」を前提にした取引なのだ。
その結果、業者は高い手数料でリスクを回収しようとし、利用者は常に疑われる立場に置かれる。

これは健全な資金調達の姿ではない。

「相場内なら安全」という幻想

Geminiの回答では、8％から18％程度を相場として提示し、それを超えなければ比較的安全であるかのように読める。
しかし、この整理もまた危うい。仮に10％の手数料であっても、30日後に回収される売掛金を前倒しした対価として支払うなら、その負担は決して軽くない。
しかも、それが単発で終わらない場合、利益構造は確実に歪み始める。

相場内かどうかは、本質ではない。
問題は、その取引がキャッシュフローを改善するのか、それとも削り続けるのかという一点だ。

多くの企業で起きているのは後者である。
手数料が「許容範囲」に見えるうちは、依存は始まらない。
しかし、月を追うごとに現金が残らなくなり、再利用が前提となった瞬間、2社間ファクタリングは資金繰り改善策ではなくなる。