経営者向けに「継続契約で安定した資金調達が可能」と謳う記事があります。しかし、その内容を冷静に分析すると、突っ込みどころ満載である。便利さを演出する一方で、実際のリスクや負担については軽く扱われており、読者が誤解しやすい構造になっている。
１）「安定」は本当に“安定”か？
記事では、継続契約によって「安定した資金調達が可能」と述べられています。確かに一定期間契約を結ぶことで資金計画は立てやすくなる。しかし、この“安定”は実際には毎月の手数料という形で経営者の手取りを確実に削っている。恒常的に「手取りが減る」状態は避けられない。売上を増やしても、資金は削られ続けるのだ。
２）税負担の盲点
記事は手数料を損金算入できるため所得税は下がるが、消費税は売上額にかかるため負担が残ることを指摘している。言い換えれば、目先の現金は確保できても、実質的な税負担で損をする可能性がある。便利そうな言葉に惑わされると、実入り以上に税金を払い続ける構造に気づかない。
３）3社間ファクタリングの印象リスク
記事自体も警告する通り、3社間契約を継続すると売掛先への印象が悪くなる可能性がある。資金繰りの“安心”の裏には、外部から見ると「自転車操業」のサインとなる恐れがある。便利そうに見えるが、長期的には信用リスクを背負うことになる。
４）慣れの罠
記事では「売掛金先払いに慣れてしまい、キャッシュが貯まらない」と指摘されている。これは軽視できない。ファクタリング体質に慣れると、資金が入っても手取りが減る状態が固定化し、長期的に経営効率を悪化させる。甘い優遇の約束だけでは、読者の実務に役立たない。
５）便利さの裏の構造的問題
「便利だから継続しよう」と誘導する記事は、結果的に業者側の利益圧力を強める。審査が緩くなり、手数料や回収仕組みで顧客を縛る構造が形成され、表面上は合法でも合法ヤミ金・脱法金融的な振る舞いに近づく危険性がある。
６）媒体に求められる説明責任
読者保護の観点から、媒体は次の情報を明示すべきである。
- 実際の手数料の中央値・上位レンジ
- 継続契約の年間トータルコスト試算（消費税含む）
- 契約解除条件・解約手数料
- 3社間契約が与える取引先への影響
- 継続体質化した場合の再建・立て直しプラン
これを示さない媒体は、便利さで読者を誘導し、道義的責任を放棄しているといえる。
７）読者への実務的アドバイス
- 継続契約前に年間コスト試算を作成する
- 契約書の解除・手数料・譲渡通知の条項を専門家に確認する
- 3社間契約の取引先印象を想定し、説明プランを用意する
結論：継続契約は“安易な安心”の罠
「継続契約で安定」「優遇あり」といった言葉に惑わされるな。便利さの裏に潜むのは、毎月削られる手取り、消費税負担、信用リスク、そして業者側の収益圧力だ。媒体は小手先の説得ではなく、数値、リスク、撤退戦略を示す責任がある。利用者は現実的な判断を下すべきである。
