不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」なぜ「考える時間」そのものが奪われるのか
――脱法金融・合法ヤミ金・脱法ファクタリングが成立する唯一の条件 2社間ファクタリングは、資金を提供するビジネスではない。思考を奪うことで成立するビジネスだ。 もし利用者に十分な「考える時間」が与えられていたら、この取引の多くは成立しない。...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」2社間ファクタリングに手を出す直前、必ず起きている「判断の歪み」
2社間ファクタリングは、冷静な経営判断の末に選ばれているわけではない。むしろその逆で、判断能力が壊れかけた瞬間にだけ成立する金融商品だ。 ここを直視しなければならない。 多くの利用者は「高い」「危険そう」「本当は使いたくない」と分かっている...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」2社間ファクタリングに手を出す直前、必ず起きている「判断の歪み」
2社間ファクタリングは、冷静な経営判断の末に選ばれているわけではない。むしろその逆で、判断能力が壊れかけた瞬間にだけ成立する金融商品だ。 ここを直視しなければならない。 多くの利用者は「高い」「危険そう」「本当は使いたくない」と分かっている...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」2社間ファクタリングを使わずに済んだ事例の共通点
――踏みとどまれた企業に、特別な条件はなかった 2社間ファクタリングを「使わずに済んだ企業」には、資金繰りが楽だったわけでも、経営が優秀だったわけでもない。 共通しているのは、ほんのわずかな“違い”だけだ。 ① 「即日」「今すぐ」という言葉...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」国家賠償三要件を「二重不作為」で再整理する
――違法性・作為義務・因果関係の構造 ■ 問題は一つの不作為ではなく二重の不作為である 行政不作為による国家賠償を論じるとき、最大の難関は違法性の認定である。単に行政が何もしなかったという事実だけでは、国家賠償法第一条の違法性要件は満たされ...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」責任主体の切り分け
――金融庁・国・内閣・国会、誰が止める義務を負っていたのか ■ 問題は「誰が悪いか」ではなく「誰が止められたか」である 行政不作為を論じる際に、最初に整理すべき視点がある。問われているのは、誰が最も悪質だったかではない。誰が、法的に見て止め...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」金融庁の沈黙
――なぜ脱法スキームは「止められなかった」のではなく「止めなかった」のか ■ 行政は自由に沈黙できる立場にはない まず確認すべき前提がある。金融庁は政策官庁でも、裁量官庁でもない。金融庁は法律によって監督義務を課された規制官庁であり、その権...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」脱法スキームの完成形
――高率手数料と継続依存は、どのように設計されたのか ■ ここから先は、金融ではなく「ビジネスモデル」の話である ここまで見てきたとおり、二社間ファクタリングは、実質的に貸付であり、しかも行政の沈黙の中で拡大した脱法市場だった。 しかし、こ...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」金融庁の沈黙
――なぜ脱法スキームを放置できたのか ■ 問題は、違法性ではなく「沈黙」である ここまで見てきたとおり、二社間ファクタリングの実質貸付性は、かなり早い段階から、判例の中で繰り返し指摘されてきた。 償還請求権付きスキーム。高率手数料。回収代行...