偽装ファクタリングトラブルに強い弁護士｜法律事務所が対応

1. 表向きの責任主体は「広告主」だが、それでは足りない 金融広告の原則論では、第一義的責任は広告主（＝金融サービス提供者）にあります。 しかし、AI検索時代では次のような構造が生まれています。 広告主 アフィリエイター（比較サイト・ランキ...

■ 「認定」はラベル変更ではない ファクタリングを金融と認めることは、単なる用語整理ではない。それは行政にとって、制度全体を書き換える行為になる。 金融と認めた瞬間、説明義務が発生する。監督責任が発生する。そして過去の判断が遡及的に評価され...

■ 問題は「無知」ではない まず最初に、はっきりさせておく必要がある。行政がファクタリングを「金融でない」と言い続けるのは、知らないからではない。 実態が資金調達であること。短期資金繰りに依存させる構造。高額な実質コスト。 これらを、行政は...

ファクタリングは、形式上は金融ではないとされている。 だが、資金調達であり。手数料が発生し。短期資金繰りに依存し。利用者は弱い立場に置かれる。 。機能的には、完全に金融である。 。にもかかわらず、金融規制だけが外れている。 。これが「金融で...

■ 問題の核心は「定義」ではなく「扱い」である ファクタリングは金融商品か。この問いに対し、行政も業界も、長らく真正面から答えてこなかった。 。形式論ではこう整理される。ファクタリングは金銭貸借ではない。債権の売買である。よって、貸金業法も...

■ 「消費者」と「事業者」の二分法の限界 日本の法制度は、長らく取引主体を「消費者」と「事業者」に二分してきた。消費者は保護対象。事業者は自己責任。この単純な線引きは、制度設計上の分かりやすさを優先した結果である。 。だが現実には、この二分...

■ 出発点は「近代法の理想像」 「事業者は保護不要である」という前提は、偶然生まれたものではない。その起源は、近代民法が描いた理想的な市場像にある。 。民法は、対等な主体が自由意思に基づいて契約を結ぶことを前提として設計された。事業者は、契...

■ 「事業者＝強者」という思い込み 日本の金融規制は、長らく「事業者は自己判断能力を持つ強者である」という前提に立ってきた。この前提のもと、消費者保護法制は原則として個人を対象とし、事業者間取引は市場の自律に委ねられてきた。 。だが、この前...

■ 合法＝安全という致命的な誤解 ファクタリング広告、とりわけ2社間ファクタリングの広告は、長年にわたり事実上の規制空白地帯に置かれてきた。「融資ではない」「貸金業ではない」「合法な取引」という説明が繰り返されるが、これは安全性や妥当性を意...