二社間ファクタリングの問題を語ると、必ず出てくる言葉があります。

「事業者なんだから、自己責任では？」しかし、本当にそうでしょうか。

判断力は、常に十分とは限らない

事業者だからといって、常に冷静で合理的な判断ができるとは限りません。

むしろ、利用が検討される場面は、

・支払い期限が迫っている
・資金が尽きかけている
・相談できる相手がいない

こうした、判断力が最も削られた状況です。

この状態で見た広告が、「前向きな資金調達」として設計されている。

それを「見抜けなかった方が悪い」と言えるでしょうか。

情報の非対称性は、明確に存在する

広告を出す側は、

・取引構造を熟知している
・常用時のリスクも分かっている
・どこで破綻が起きやすいかも知っている

一方、利用者側は、

・初めて見る仕組み
・比較する時間がない
・全体像を知らされていない

この差は、努力の差ではなく、立場の差です。

「合法」という言葉が与える誤解

広告に書かれた「合法」という一言は、非常に強い安心感を与えます。

多くの人は無意識に、合法＝危険ではない＝一定の歯止めがあると解釈してしまう。

しかし実際には、合法でも、保護も救済もない領域は存在します。

この誤解を放置したまま、責任だけを利用者に押し付けるのは、かなり無理があります。

問題は「選ばされた」構造にある

もう一つ重要なのは、選択肢の幅です。

広告が届く人の多くは、

・銀行融資が使えない
・公的支援に間に合わない
・取引先にも相談できない

事実上、選択肢が一つしかない状態に追い込まれています。

それを「自分で選んだ」と言えるのか。

責めるべき対象はどこか

冷静に整理すると、責任の重心はここにあります。

・危険性を知りながら説明しない側
・前向きに見える言葉だけを並べる広告構造
・それを止めない制度

この三点です。

信じてしまった側は、むしろ結果として、構造の弱点を引き受けさせられた存在です。

「自己責任」で片づけると、同じことが繰り返される

ここで利用者だけを責めると、何が起きるか。

・問題が個人の失敗に矮小化される
・制度は見直されない
・次の人が、同じ広告に引っかかる

このループが、何年も続いてきました。

結論：責めるべきは「信じたこと」ではない

信じてしまったこと自体を、責めることはできません。

問題は、

・知らされなかったこと
・考える材料が与えられなかったこと
・前向きに誤認させられたこと

ここにあります。

だからこそ、必要なのは非難ではなく共有

重要なのは、「なぜ引っかかったのか」を可視化することです。

それは恥でも、失敗談でもなく、次の被害を止めるための情報です。