銀行グループ（以下、銀行G）が果たすべき社会的責任は、「損をしてでも助けること」ではない。
それは誰も求めていない。

問題は別のところにある。

銀行Gが、どの経済活動に資金を流し、どの経済活動を制度の外へ押し出しているのか。
この選択そのものが、社会に与える影響だ。

1. 銀行Gは“融資をしない”のではない

“より効率の良い回収構造”を選んでいるだけだ

銀行Gは、中小企業に融資をしない一方で、

• ファクタリング会社
• その関連SPC
• 高利回りを前提とした社債・私募債

といった形で、資金供給そのものは続けている。

ここに感情はない。
極めて合理的だ。

• デフォルトリスクは間接化できる
• 利回りは高い
• 社会的非難は直接浴びない

金融機関としては、教科書通りの判断だ。

だが、合理的であることと、社会的責任を果たしているかは別問題だ。

2. 問題は「誰から収益が生まれているか」

銀行Gの資金が流れ込む先――
ファクタリング会社の収益源は何か。

それは、

• 資金繰りに追い込まれた中小企業
• 「借入ではない」という誤認
• 他に選択肢を奪われた状況

こうした条件下で成立する高コスト資金調達だ。

つまり銀行Gは、

自らは直接貸さないが、
貸せなかった企業から収益が発生する構造には参加している

この立ち位置にいる。

ここにこそ、社会的責任の論点が生じる。

3. 「合法」「投資判断」は、責任否定にならない

銀行Gはこう主張できる。

• 融資ではない
• 社債投資である
• 貸金業ではない
• 違法ではない

すべて事実だ。

しかし、社会的責任は「違法かどうか」では測れない。

問われるのはこれだ。

自らが排除した主体を、
収益源とするビジネスモデルに、
組織として資金を供給することを是とするのか。

これは倫理の問題であり、
金融システムの設計思想の問題だ。

4. 銀行Gは「中立」ではいられない

よくある誤解がある。

銀行は市場の一参加者にすぎない
中立的な存在だ

これは成り立たない。

銀行Gは、

• 金融アクセスを選別する立場にあり
• 信用創造の入口を握り
• 市場構造そのものに影響を与える主体

だからこそ、どこに資金を流すか＝どんな経済を支援するかという意味を持つ。

ファクタリング会社への資金供給は、単なる投資ではなく、

「この収益構造は、銀行Gとして容認できる」

というシグナルになる。

5. 社会的責任とは「説明責任」である

銀行Gに求められているのは、自己犠牲ではない。

求められているのは、これだけだ。

• なぜそのビジネスモデルに資金を入れるのか
• その収益が、どこから生まれていると認識しているのか
• 排除された企業に、どんな影響を与えていると考えているのか

これを説明できないなら、銀行Gは「社会的責任を果たしている」とは言えない。

結語

銀行Gは冷酷なのではない。
無責任なのでもない。

ただし――

自らの合理性が、
誰の犠牲の上に成立しているのかを
語ろうとしない限り、
社会的責任を果たしているとは言えない。

これは告発ではない。
説明を求める問いだ。

そして、この問いから逃げ続ける限り、銀行Gは「金融の中立者」を名乗る資格を失い続ける。