同じ結果が何度も現れる理由。

2社間ファクタリングに関する相談や事例を追うと。
ある特徴が浮かび上がります。
個別事情が違っても。
行き着く結果がほぼ同じであるという点です。

初回利用時は。
一時的に資金が回復します。
しかし、その直後から。
次の支払いに追われる状態が始まります。
これは偶然ではありません。

結果が似通うという事実は。
仕組みそのものが。
同じ経路を通るよう設計されていることを示します。

契約単体では見えない連鎖。

2社間ファクタリングは。
一件ごとの契約として説明されます。
今回だけの取引。
短期間の資金調達。
あくまで例外的な手段。

しかし実態は。
単体で完結しません。
手数料の負担が残ります。
次の入金は先に回収されています。
結果として。
次の資金不足が確定します。

この時点で。
利用者はすでに。
次の選択肢を狭められています。

再利用が前提になる設計。

資金不足が再発したとき。
最も早く。
最も確実に使える手段は。
前回と同じ業者です。

審査は不要。
条件は既に把握されている。
手続きも短い。

この利便性は。
救済ではありません。
再利用を前提とした動線です。

ここで重要なのは。
誰かが強制しているわけではない点です。
制度が自然に。
同じ選択へ誘導します。

被害と呼ばれにくい理由。

この構造は。
被害として認識されにくい特徴を持ちます。
契約は成立している。
違法性は指摘されにくい。
即時の破綻も起きない。

そのため。
問題は個人の経営判断に押し戻されます。
無理をした。
計画が甘かった。
使い方を誤った。

しかし。
同じ結果が。
何度も。
同じ順序で現れるなら。
それは個人の問題ではありません。

構造と結果の関係。

制度とは。
結果を生み続ける仕組みです。
結果が一貫しているなら。
そこには必ず構造があります。

2社間ファクタリングが生む結果は。
一時的な資金確保と。
継続的な資金圧迫です。
この組み合わせは。
設計と完全に一致しています。

結果が偶然なら。
ここまで揃いません。

第5回の整理。

繰り返される被害は。
理解不足でも。
運の悪さでもありません。
制度が予定している結果です。

だからこそ。
個別の注意喚起では足りません。
構造そのものを。
許容してよいのかが問われます。

次回は。
この構造が。
なぜ長く問題視されずにきたのかを扱います。
合法という言葉が。
どのように思考停止を生んできたのか。
そこを切り分けます。