なぜ注意喚起では防げなかったのか

注意喚起すれば防げるという発想。

2社間ファクタリングをめぐっては、早い段階から注意喚起が存在していた。
行政の文書。
業界団体の声明。
専門家による警告記事。
それにもかかわらず、利用は減らず、被害も止まらなかった。

この事実は、「注意すれば防げる」という発想そのものに限界があったことを示している。

注意喚起は行動を変える前提で作られている。

注意喚起は、読み手が冷静であることを前提としている。
情報を理解し、比較し、別の選択肢を検討できる状態が想定されている。

しかし、2社間ファクタリングの利用者は、その前提条件に置かれていなかった。
資金繰りが限界に達し、判断の猶予がない。
行動を変える余地そのものが失われていた。

危険性が抽象的すぎた。

注意喚起の多くは、「高額な手数料に注意」「慎重に判断すること」といった抽象的な表現にとどまっていた。

だが、抽象的な警告は、切迫した状況では機能しない。
具体的に何が起きるのか。
どの時点で引き返せなくなるのか。
その説明が十分に示されていなかった。

「最終的には助かる」という誤解。

注意喚起が届かなかった理由の一つに、成功体験の存在がある。
一時的に資金が回り、倒産を免れた例が語られた。
この短期的な結果が、「何とかなる」という期待を生んだ。

注意喚起は長期的なリスクを語る。
一方で、利用者が直面しているのは目前の危機である。
時間軸のずれが、警告の重みを失わせた。

注意喚起は責任の所在を個人に戻す。

注意喚起には、もう一つの側面がある。
それは、読んだ後の責任を個人に戻すという機能である。

「注意はした」
「判断は本人」
この構図が成立すると、その後の結果は自己責任として処理される。
社会や制度が介入すべき問題であっても、個人の選択の問題にすり替えられてしまう。

注意喚起は構造を止められない。

2社間ファクタリングの問題は、個々の判断ミスではない。
資金調達の行き詰まり。
金融制度の隙間。
比較不能な契約構造。

これらが重なった結果として利用が生じている。
注意喚起は、構造そのものには作用しない。
行動を変える力を持たないまま、形式として積み重ねられてきた。

読まれない注意喚起。

実務の現場では、注意喚起が目に入る前に契約が進む。
検索結果の上位には業者の広告が並ぶ。
警告は後段に追いやられる。

存在していても、届かない。
届いても、間に合わない。
それが注意喚起の現実だった。

防げなかった理由。

注意喚起が不足していたのではない。
注意喚起に依存しすぎていたのである。

冷静さを前提とし、理解力を前提とし、選択肢の存在を前提とする。

その前提が崩れている場面では、注意喚起は機能しない。
この問題は、注意の仕方を工夫すれば解決する話ではない。
注意喚起では止められない構造を、どう扱うのか。
そこまで踏み込まなければ、同じことは繰り返される。