実質貸金

2社間ファクタリングが実質貸付として違法認定された場合、最初に崩れるのは業者ではない。最初に破綻するのは、むしろその背後で資金を供給していた銀行、証券会社、ファンドである。 この市場の本質的な危険性は、利用企業と業者の関係ではなく、資金の最...

記録は残り、関係者は今も業界に残り、市場は拡大してしまった。2社間ファクタリングという取引形態は、単なる一業態の問題ではなく、金融行政そのものの監督責任を正面から問う段階に入りつつある。 この市場で長年続いてきたのは、名目上は「債権売買」、...

2社間ファクタリングをめぐる問題は、突然生まれたものではない。実質貸付性、高率手数料、継続取引依存、紹介料の転嫁構造。いずれも十年以上前から業界では知られてきた論点である。 それにもかかわらず、金融庁は今日に至るまで、正面から規制に踏み込ん...

2社間ファクタリングをめぐる議論は、当初は単なる中小企業の資金繰り手段の是非という範囲にとどまっていた。ところが検討を重ねるにつれ、この仕組みは一業界の問題ではなく、銀行、証券会社、投資ファンド、そして金融行政全体を巻き込む構造的な問題であ...

2社間ファクタリングを巡る違法性問題が、行政責任や刑事責任の領域に近づいたとき、最後に事態を決定的に動かすのは、往々にして内部告発である。外部の被害者や記者がいくら疑念を投げかけても、監督当局の内部から証拠が出てこない限り、構造は崩れない。...

2社間ファクタリングがもし違法認定され、行政責任や国家賠償、さらには刑事責任の議論にまで発展したとき、最大の証拠として浮上するのが金融庁内部の文書と検査記録である。口頭の説明や後付けの釈明はいくらでも修正できるが、文書だけは消えない。誰が、...

2社間ファクタリングに違法認定が下されたとき、問われるのは業者や銀行だけではありません。もっと大きな問題として、金融監督制度そのものが、どこまで変わらざるを得なくなるのかという点が浮かび上がります。 単なる一業態の摘発で終わるのか。それとも...

2社間ファクタリングに違法認定が下された瞬間、多くの業者と金融関係者が、ほぼ同時に口にする言葉があります。「弁護士の意見書があった」「専門家の確認を取っていた」。 この一言が、どれほどの免罪符として使われてきたかは、金融実務の世界を知る者な...

2社間ファクタリングの違法認定が現実のものになったとき、市場の崩壊よりも先に注目されるのは、制度の背後にあった人の流れです。なぜこの市場は、これほど長期間、実質貸金の疑いを抱えながら存続できたのか。その理由を制度論だけで説明することはできま...

もし、2社間ファクタリングに実質貸金認定が確定し、違法と評価される司法判断が出たとき、問題は業者処分や市場崩壊では終わりません。その先に待っているのは、行政そのものを相手取った訴訟です。金融庁は、単なる監督者ではなく、「見逃した当事者」とし...

もし、2社間ファクタリングに実質貸金認定が下され、違法と評価される司法判断が一つでも確定すれば、問題は一気に業者の枠を超え、行政そのものの責任問題へと拡大します。金融庁は、もはや静観という選択肢を持ちません。監督当局として、どのような対応を...

2社間ファクタリングをめぐる問題は、業者の違法性や裁判の行方だけでは終わりません。この市場に資金を供給し、商品として成立させてきた金融機関に対して、監督当局は何を見てきたのか、そして何を見落としてきたのか。その責任の所在はいま、静かに問われ...

2社間ファクタリングをめぐる問題は、業者や銀行の責任だけでは終わりません。この市場に資金を呼び込み、商品として投資家に届けてきた証券会社の存在を抜きにして、構造全体を語ることはできないからです。とりわけ問われるべきなのが、金融商品取引法の根...

2社間ファクタリングをめぐる議論は、長らく業者の是非に矮小化されてきました。しかし、この市場を実際に支えてきた資金の出所をたどれば、問題の本質はまったく別の場所にあります。ファンド、証券会社、そして銀行持株会社。表に出ない主体こそが、いま最...