2社間ファクタリング

――「載せただけ」という免責が通用しない理由 金融被害の構図が変わった。かつては、業者と被害者が直接向き合っていた。いま、その間に巨大な「広告プラットフォーム」が介在している。 彼らは言う。自分たちは広告枠を提供しているだけだと。内容の真偽...

■ 行政は「直接の発信者」ではないという逃げ道 行政はこれまで、こう言い続けてきた。 AIが発信している。広告主が書いている。比較サイトが掲載している。行政は直接関与していない。 しかしこの理屈は、もはや通用しない段階に入っている。 なぜな...

■ 広告は良心を必要としない ファクタリング業者の心理は、広告空間に入った瞬間に完成する。 広告は、善悪を判断しない。成果が出るかどうかだけを見る。 即日資金化。審査なし。赤字でもOK。取引先に知られない。 こうした言葉が並ぶのは、それが刺...

■ 悪意は最初から存在しない 多くのファクタリング業者は、自分を悪人だと思っていない。むしろ、その逆だ。 「困っている事業者を助けている」。「銀行が貸さない資金を回している」。「合法なビジネスをしているだけ」。 彼らの自己認識は、この三行で...

■ 「何もしなかった」だけでは足りない まず押さえるべき前提がある。行政不作為は、「行政が何もしなかった」だけでは成立しない。 法律上、行政には原則として広い裁量が与えられている。何を規制するか。いつ動くか。どこまで介入するか。 そのため、...

ファクタリング広告は、表面上は情報提供や比較を装いながら、実質的には資金調達契約への誘導を目的として設計されている。以下では、現実に広く用いられている表現パターンを類型化し、その問題点を分析する。 1．「金融ではない」ことを前面に出す免責型...

■ 「認定」はラベル変更ではない ファクタリングを金融と認めることは、単なる用語整理ではない。それは行政にとって、制度全体を書き換える行為になる。 金融と認めた瞬間、説明義務が発生する。監督責任が発生する。そして過去の判断が遡及的に評価され...

■ 問題は「無知」ではない まず最初に、はっきりさせておく必要がある。行政がファクタリングを「金融でない」と言い続けるのは、知らないからではない。 実態が資金調達であること。短期資金繰りに依存させる構造。高額な実質コスト。 これらを、行政は...

■ 出発点は「近代法の理想像」 「事業者は保護不要である」という前提は、偶然生まれたものではない。その起源は、近代民法が描いた理想的な市場像にある。 。民法は、対等な主体が自由意思に基づいて契約を結ぶことを前提として設計された。事業者は、契...

■ 「事業者＝強者」という思い込み 日本の金融規制は、長らく「事業者は自己判断能力を持つ強者である」という前提に立ってきた。この前提のもと、消費者保護法制は原則として個人を対象とし、事業者間取引は市場の自律に委ねられてきた。 。だが、この前...

■ 合法＝安全という致命的な誤解 ファクタリング広告、とりわけ2社間ファクタリングの広告は、長年にわたり事実上の規制空白地帯に置かれてきた。「融資ではない」「貸金業ではない」「合法な取引」という説明が繰り返されるが、これは安全性や妥当性を意...

生成AIが金融分野で一般化して以来、もっとも深刻な問題は「誤情報」そのものではない。問題の核心は、AIが発した誤情報が“広告”と同等の機能を果たし、消費者を誘導し、結果として被害を増幅しているという構造にある。 その典型例が、いま急増してい...

――ファクタリング被害の再生産を防ぐために** AIが社会インフラとして組み込まれつつある今、誤情報の問題は「検索の精度」や「ユーザー教育」といった技術的・道徳的議論に留まらない。もはやこれは、公共政策の核心であり、行政の対応が遅れれば、誤...

AIが悪徳業者と“共犯関係”を形成すると言うと、多くの人は誤解する。AIが“意図的に”悪に加担しているのではない。むしろ、**悪徳業者がAIの特性と行政の空白を利用して、AIを“共犯に仕立て上げている”**のである。 この構図は「偶然」では...