不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」なぜ2社間ファクタリングは「使った側が悪い話」にすり替えられるのか
構造の問題が、意図的に個人の判断ミスへと変換される 2社間ファクタリングを巡る議論では、最終的に必ず同じ結論に誘導される。高いと分かっていて使ったのだから自己責任だ。契約書にサインしたのだから文句は言えない。冷静に考えれば回避できたはずだ。...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」なぜ2社間ファクタリングでは「断れない条件」が当たり前の顔をして提示されるのか
交渉不能という前提自体が、金融として異常である 本来、金融取引において条件とは交渉の対象である。金利、期間、手数料、リスク分担。これらは相互の合意形成によって調整されるべき要素だ。ところが2社間ファクタリングでは、条件は最初から「固定された...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」なぜ2社間ファクタリングは「最後の選択肢」に見えてしまうのか
2社間ファクタリングが危険なのは、条件が悪いからではない。本当の問題は、他の選択肢が見えなくなった状態で差し出されるという点にある。利用者は自由に選んでいるつもりで、実際には選ばされている。 この「最後の選択肢に見える錯覚」は、偶然ではない...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」なぜ「危険だという言葉」だけが検索から消えるのか
2社間ファクタリングの異常さは、契約以前に始まっている 2社間ファクタリングの問題は、手数料や契約条件だけにあるのではない。もっと根深いのは、そこに至るまでの情報環境が、利用者に不利な形で歪められている点だ。本来、危険性の高い金融商品であれ...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」なぜ「考える時間」そのものが奪われるのか
――脱法金融・合法ヤミ金・脱法ファクタリングが成立する唯一の条件 2社間ファクタリングは、資金を提供するビジネスではない。思考を奪うことで成立するビジネスだ。 もし利用者に十分な「考える時間」が与えられていたら、この取引の多くは成立しない。...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」2社間ファクタリングに手を出す直前、必ず起きている「判断の歪み」
2社間ファクタリングは、冷静な経営判断の末に選ばれているわけではない。むしろその逆で、判断能力が壊れかけた瞬間にだけ成立する金融商品だ。 ここを直視しなければならない。 多くの利用者は「高い」「危険そう」「本当は使いたくない」と分かっている...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」2社間ファクタリングに手を出す直前、必ず起きている「判断の歪み」
2社間ファクタリングは、冷静な経営判断の末に選ばれているわけではない。むしろその逆で、判断能力が壊れかけた瞬間にだけ成立する金融商品だ。 ここを直視しなければならない。 多くの利用者は「高い」「危険そう」「本当は使いたくない」と分かっている...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」2社間ファクタリングを使わずに済んだ事例の共通点
――踏みとどまれた企業に、特別な条件はなかった 2社間ファクタリングを「使わずに済んだ企業」には、資金繰りが楽だったわけでも、経営が優秀だったわけでもない。 共通しているのは、ほんのわずかな“違い”だけだ。 ① 「即日」「今すぐ」という言葉...
不存在債権は「詐欺か？」「不当原因給付か？」国家賠償三要件を「二重不作為」で再整理する
――違法性・作為義務・因果関係の構造 ■ 問題は一つの不作為ではなく二重の不作為である 行政不作為による国家賠償を論じるとき、最大の難関は違法性の認定である。単に行政が何もしなかったという事実だけでは、国家賠償法第一条の違法性要件は満たされ...