継続利用

結論から言えば、導入しない方が、関係者全員が楽だからです。 順番に分解します。 1. 行政にとっては「触れた瞬間に仕事が増える」 説明義務を導入するということは、 ・何を説明させるのか決める・違反の基準を作る・監督と是正を行う という、新し...

二社間ファクタリングをめぐる問題を見ていると、必ず行き着く疑問があります。 なぜこれほど危険な仕組みが、「事業者向け」という理由だけで、ほぼ無規制に近い状態で放置されてきたのか。 「事業者＝自己判断できる」という思い込み 行政も、制度も、長...

――「載せただけ」という免責が通用しない理由 金融被害の構図が変わった。かつては、業者と被害者が直接向き合っていた。いま、その間に巨大な「広告プラットフォーム」が介在している。 彼らは言う。自分たちは広告枠を提供しているだけだと。内容の真偽...

──ファクタリング表現を法規制の視点から読み解く ファクタリング広告に用いられる表現は、単純な虚偽や誇大というより、規制法の前提そのものを外す形で設計されている。以下では、代表的な広告表現パターンを、景品表示法および金融商品取引法の枠組みか...

AI検索と広告技術の進化により、金融広告は「誰が勧誘したのか分からない」形で拡散するようになった。検索結果やAIの要約は、もはや単なる情報整理ではなく、特定の金融取引を選好させる機能を果たしている。それにもかかわらず、行政はこれを従来型の広...

■ 「認定」はラベル変更ではない ファクタリングを金融と認めることは、単なる用語整理ではない。それは行政にとって、制度全体を書き換える行為になる。 金融と認めた瞬間、説明義務が発生する。監督責任が発生する。そして過去の判断が遡及的に評価され...

■ 「消費者」と「事業者」の二分法の限界 日本の法制度は、長らく取引主体を「消費者」と「事業者」に二分してきた。消費者は保護対象。事業者は自己責任。この単純な線引きは、制度設計上の分かりやすさを優先した結果である。 。だが現実には、この二分...

■ 「事業者＝強者」という思い込み 日本の金融規制は、長らく「事業者は自己判断能力を持つ強者である」という前提に立ってきた。この前提のもと、消費者保護法制は原則として個人を対象とし、事業者間取引は市場の自律に委ねられてきた。 。だが、この前...

アフィリエイト型の金融情報が、すでに「詐欺」「虚偽表示」の枠を超えて、実質的に新しい金融犯罪のエコシステムを形成している。とりわけ2社間ファクタリング分野では、虚偽LP（ランディングページ）、SEOアフィリエイト、比較サイト偽装、そしてAI...

――AIが作り出した“偽の金融常識”を完全論破する** 1. 序論：Geminiの回答はなぜ危険なのか Geminiのファクタリング回答は、一見まともに見える。しかし、その文章構造・論旨・用語選択を精査すると、「業者に都合のいい情報だけを抽...

1. 序論：AIはなぜファクタリング業者のナラティブを拡散するのか AIが中立であるという前提は、もはや幻想である。現実には、Geminiをはじめとする生成AIは、ファクタリング業者が撒き散らした“偽装情報”を学習し、それを「正しい金融知識...

―AIが補強する“悪徳の合法論”を徹底破壊する― 1. Geminiの最大の罪：「違法じゃない＝悪徳ではない」という粗雑すぎる論理構造 Geminiは典型的な誤誘導を毎回繰り返す。その本質は── 「法的に違反していません」→ だから“悪徳で...

一般的な説明では「手数料が著しく高い業者」や「貸金業登録のない業者」を“悪徳業者”として分類しがちである。しかし、この整理は利用者保護という観点からは致命的に不十分である。むしろ、中小企業の資金繰りの実態と2社間ファクタリングの経済構造を精...

要旨（Abstract） 本稿は、ファクタリング等の“貸金業に該当しない”と主張される金融類似サービスが、検索エンジン・SNS・比較サイト・生成AIを介して拡散される過程を分析し、その広告構造が**ステルスマーケティング的性質（隠蔽性・第三...